問：台北市這幾年的升學制度非常搖擺不定（北北基考區、分發問題、12年國教計分爭議等），可否請講師以在台北市研考會擔任研究員的經驗分享，為何「教育專家」研議出來的制度，常常與現實需求落差這麼大？如果制度真的很好，又為何常隨民意朝令夕改？（女 40歲 診所醫師）

答：（謝宇程）台灣許多教師、教授、教育專家，都心地善良，學有專攻。但是教育體系的改革，我們卻常感到正向效益很少，反而帶來很大的紛爭、衝突，以及您所說的「朝令夕改」。關於這些現象，以下是我的觀察：

1. 多元紛雜的需求 v.s. 一體適用的制度

「現實需求」這個詞，其實是關鍵。我們該問，教育的現實需求是什麼？仔細一想會發現，在教育體系中，每一個人，每一群體，現實需求都不一樣，而且十分複雜。

對李媽媽而言，教育需求是考高分，上名校；黃媽媽需要學校晚點下課，以節省安親費；吳爸爸希望學校，將孩子培養成未來的人才；王爸爸希望孩子畢業就有工作…。學生希望輕鬆點、老師希望不要變太多、校長和教育局官員又各有盤算……

十二年國教抗議現場，許多家長和老師集結表達不滿。

當各種紛雜的期待、需求、盤算之間沒有對話，沒有共識，甚至各人都不清楚自己的目標，教改新政推下來，卻要一體適用全部的人，大部分的人當然感到不滿意。

2. 教改執行者思維與眼界的限制

教育政策的執行者是老師，老師們的培育過程、思維範疇是如何呢？他們是社會變遷、產業變化的專家嗎？通常不是。多數老師前腳踏出校門從學生身分畢業，不多久又換上老師身分進入學校，他們一輩子主要接觸的成年人都是現任老師、退休老師、自己過去的老師。

台灣的教育學，大致上是心理學的子領域，探討「怎樣有效地教會別人某件事情」，加上一些行政領導（如何管理學校）、一些哲學（什麼是健全人格）。而師範學校的各科系，專業就是重視特定學科的課程經營方法。例如數學老師，他有一套方法，教二元一次方程式的課程。

所以，你若要老師去思考大課題「未來的世界，學生需要用到什麼樣的數學？又要怎麼教？」他不擅長想這個問題，常常也不關心。在這種情況下，教改對他來說只是造成麻煩。

老師不內發性地追求更進步、更優質的教育，任何規定和措施都會失效。

教育部，教育決策擬定的地方。

教改推動者的主張是否正確，不好說，但至少能肯定，他們常把手段搞錯。如前兩點所說的，家長有多元的複雜的需求（其中大多是短視、自相矛盾的），但許多老師無法思考，廣大變動的社會中，教學方法與內涵該怎麼變。

當消費者和員工，都沒做好改變的準備，改革推動者，應該從對話、試點、示範開始。

但是，教育改革者似乎太迷信權力。他們以為說服有權力者，然後以行政方法貫徹主張就能成功。他們不清楚一件事：

「在複雜多元的自由社會，政府強壓不能成事，必壞事。」

綜結以上三點，「教育專家」的改革方案，常常未能與家長的需求、老師的處境相乎應，卻想透過行政權力貫徹，造成一體適用，終會引發集結抵制、反撲對抗。雖然一開始教改有其整體方案，但是在立法、交涉、執行當中受到頑強阻力，就必然得調整、變動。

結果，最終執行的方案，與一開始的計畫相比，往往支離破碎、面目全非。

您的問題，許多人寫了博士論文、專論書籍來討論，不勝枚舉。但眾多討論的細節中，您需要知道的是：

「現在教育的規劃執行體系體質確實不夠好，而在短期內不會改善。」

我們該怎麼辦？這正是我經營「學與業」系列研究的原因，來日方長，咱慢慢討論。